○高木かおり君　ありがとうございました。　ちょっと時間の関係で、ざっと飛ばして、問い二十に行きたいと思います。　今日、ライブ配信についての御質問もたくさん出たということで、私からもこの点について伺いたいというふうに思います。　この本法案はライブ配信の場合にも適用されるというふうに伺っておりますけれども、本当に今の時代はこのＳＮＳの威力は計り知れないなというふうに思っている中で、この第二条第一項の文言からは必ずしも、当初読み取りにくいというふうに私自身思っておりました。　この第二条第一項をどのように解釈すればこのライブ配信にも適用になるのかということも改めてちょっとお聞きをしたいということと、また、恐らく、この衆議院での附帯決議によれば、政治的意見表明や芸術表現など、表現の自由として正当に保障されるものはそもそも構成要件に該当しない、又は提出者答弁によると、該当しても違法性阻却されるものと理解しておりますけれども、現代のこのＳＮＳ社会においては、明確な政治的主張や思想的背景を持たずに、単に受け狙いですとか面白半分、炎上目的で国旗を著しく不快な方法で損壊する動画を公開する者が現れることも、今日もお話ありましたけれども、懸念がされるところかというふうに思いますが、こうした行為は表現の自由として尊重すべき高尚な精神的価値を持たないとの見解もあり得ますが、その線引きは容易ではないのかもしれませんが、精神的自由には高度な保護と慎重な規制が求められるべきだと考えます。　私自身、表現の自由は尊重されるべきものと考えてはおりますけれども、単なる悪ふざけによる公然たる損壊行為に対しても本法案は著しく適用され、あっ、申し訳ございません、本法案はひとしくですね、ひとしく適用されるのか、見解を伺いたいと思います。

訂正を依頼

テーマ・表現の分類根拠

発言から探す

罪刑法定主義の明確性の原則に基づき、第二条第一項の「著しく不快又は嫌悪の情を催させるような方法」という文言が曖昧ではないか、その妥当性を質す。

国旗損壊罪法案について、思想・良心の自由、表現の自由、罪刑法定主義の三観点から憲法違反でないと考える理由を説明するよう求める

高木かおり議員が質問時間終了につき質問を終了する旨を述べた

国旗損壊罪の立法事実について、現行法で処罰規定がない場合に統計や報道対象にならないことや事例未確認が直ちに立法事実なしとは言えないのではないかという考え方の妥当性を問う

国旗損壊のライブ配信をSNSでシェア・リツイートした者が処罰対象となるかの法的整理を求める

国旗損壊罪の適用対象について、悪ふざけ・炎上目的のライブ配信を処罰対象と位置付けることを確認する質問

国旗損壊罪の立法背景として、諸外国における国旗を大切にする国民感情がどのように形成されているか、提案者の見解を問う。

法案第2条第2項の総合的勘案規定が、第2条第1項該当性の判断基準を示すものか確認を求める

ライブ配信における本法案の適用範囲と、表現の自由との線引きについて

国旗損壊罪の定義で「有体物」に限定した理由と、ライブ配信で国旗を損壊する場合の適用要件を確認したい

器物損壊罪を制限する複数の要件が積み重ねられた法文設計の意図を問う

文部省唱歌「日のまる」が学校教育でどのように扱われてきたのか、文部科学省に説明を求める

国旗損壊罪の保護法益が「国旗を大切に思う国民感情」とされた理由は、国家による特定思想の強制を避け精神的自由に配慮した結果か

国旗保護法案の必要性について、外国国旗との法的保護の不均衡を是正する本質的意義を問う

発言者の質疑終了を表明

国旗損壊罪を特別法で立法した理由。刑法改正ではなく別法とした法理的・実務的根拠を説明するよう求める。

国旗損壊罪の適用範囲について、芸術活動や政治的デモなど正当な表現活動との区別基準を質問。

国旗損壊罪の施行後、一般国民が実際に損壊行為やライブ配信を目撃した場合にとるべき対応について警察庁に問う

国旗損壊罪の構成要件で行為者の目的要件を置かず客観的方法のみとした理由が、内心の自由を保障する憲法19条への配慮によるものか

法案第3条の表現の自由配慮規定について、不適切な処罰を抑制する注意規定と位置づけられるか、また敢えて設置した意図を説明するよう求める。

テーマ

表現

法律・法案名への言及