記録を読み込んでいます…
主張を読み、前後の発言と原文を確かめる。
日付の新しい会議から、発言順に表示
抗告手続における「十分な根拠」要件は実質的な変化をもたらさず、本来求められている全面禁止に改めるべきと主張
弁護士による目的外使用の罰則について、曖昧な基準により志の高い弁護士が不当に罰せられることへの懸念を示し、見解を求める
政府案は検察官の判断に過度に依存する「検察官任せ」であり、証拠開示・抗告・目的外使用の全段階で萎縮効果が生じるため、全面禁止ではなく個別対応が必要と主張
刑事手続における目的外使用の全面禁止は極端ではないか。検察の裁量で過度に制限される懸念について見解を求める。
原文を読む
再審請求に対する検察の抗告禁止規定が「十分な根拠があれば抗告可能」という曖昧な表現になっていることについて、どう考えるか
再審開始決定後の検察抗告は原則禁止とすべき。現行の「十分な根拠」要件では運用が変わらず、再審公判での争いで十分と主張
牧山ひろえ委員が、修正案に関する追加的な発言の有無を他の委員に問う
修正案は超党派議連の案をベースにしており、昨年衆議院に提出された6党案を反映。より多くの議員の賛同を求める
過去の冤罪事件に関し、再発防止のため検証が必要ではないかと副大臣に問う
検察の権力行使のあり方は検察内部による自律的改善が重要であり、国会調査権や第三者機関による外部検証は司法権独立の観点から慎重であるべきと説明
区分は役職・原文の表現に基づく推定です。隣り合う発言が、必ずしも一対一の質問と回答を意味するものではありません。
PARLISCOPEPARLISCOPE