記録を読み込んでいます…
主張を読み、前後の発言と原文を確かめる。
日付の新しい会議から、発言順に表示
首都直下地震対策で死者・被害の半減以上を目指し、中枢機能維持と代替拠点確保を進める
首都直下地震対策について、政府が既に耐震化や代替施設整備を進めており、被害想定も限定的とされているが、立法事実の前提に誤りがないか
東京圏被災時のバックアップ機能を、同時被災の可能性がない東京圏外に新たに構築する必要があると認識している
大阪移転の安全性根拠について、首都直下地震と南海トラフの発生確率から疑問を提示
委員長が速記中止を指示
委員会の速記開始を指示
南海トラフ（90%）が首都直下型（70%）より発生確率が高いのに、東京か大阪か二者択一で中枢機能の移転を検討する提案は危機管理として不十分ではないか
首都機能バックアップは新たな首都建設ではなく、既存資源を活用して経済集積を図る副首都構想として設計している
日本の中枢機能移転計画は地方創生に逆行し、撤回・廃案にすべきと主張
副首都要件「東京圏との同時被災の可能性が低い地域」は科学的根拠に欠けるのではないか
副首都指定は東京圏との同時被災可能性がない地域に限定すべき。南海トラフで東京が甚大被害を受けるという科学的根拠は不十分と主張
首都機能バックアップの法案条件として「東京圏と同時に代替機能が失われないこと」を明記するよう求める
区分は役職・原文の表現に基づく推定です。隣り合う発言が、必ずしも一対一の質問と回答を意味するものではありません。
PARLISCOPEPARLISCOPE